Il mito della crisi medica di assicurazione di malpractice

La concentrazione di ricchezza e di alimentazione conduce a distruzione della democrazia. Mentre la ricchezza di più e di più è concentrata in mani potenti e quella ricchezza diventa più e più influente nella risoluzione di governo, nel controllo allineare dei resti di legge nelle mani dei consiglieri legali e politici agli interessi corporativi, nei loro gruppi di pressione e nei membri che sono stato istituzionalizzati nelle loro posizioni. Thomas Jefferson, un avvocato ed autore della dichiarazione di indipendenza, era uno dei primo da articolare che la felicità era qualcosa che popolano hanno avuti una destra prevedere e che il governo dovrebbe promuoverlo. Jefferson ha dichiarato che il guadagno economico delle aziende di commercio del paese della madre non dovrebbe essere supremo sopra la destra inalienabile umana a self-government. Non era fino a scrivere le carte dal federalista e la fattura dei diritti è stata collegata alla costituzione, che chiunque ha prendere molto in considerazione il concetto che le nostre libertà personali hanno avuto bisogno della protezione specifica di assicurare che non si comprometterebbero dalla forma del governo che stava inventando. Quella credenza steadfast nella libertà specifica era la ragione principale per cui abbiamo combattuto il nazism ed il comunismo quasi duecento anni dopo Jefferson.

La parità di trattamento secondo la legge dovrebbe essere il nostro mantra. La persona che quella li ha condotti con i giorni più scuri della nostra nazione era un avvocato del paese, con poca educazione scolastica, che ha iniziato la sua carriera come avvocato di prova con un regalo per bloccare l'essenza del nostro spirito e la moralità con ma alcune parole bene-scelte. La sua credenza era che ogni individuo in questo paese dovrebbe essere curato ugualmente, persino quegli individui che hanno creduto che ogni individuo non dovrebbe essere curato ugualmente. Quella convinzione morale è stata parlata spesso da lui, affermando che è stata derivata dalla sua credenza in un supremo, un che ha dato a Lincoln una bussola spiritosa per sia il suo pubblico che le vite riservate.

I nostri eroi sono stati sempre i tipi piccoli di cui la motivazione è qualcosa tranne la gente personale di guadagno, di notoriety o del influenceâ€"the che si comporta su una bussola morale e spiritosa. Quando Louis Brandeis, uno del nostro country’s avvocati ammirati e più influenti e giustizie della Corte suprema, ha cominciato ad aumentare in protuberanza e nel notoriety, così soltanto perché ha cercato di ottenere l'equilibrio a nome del tipo piccolo ed il codice categoria centrale contro i grandi conglomerati corporativi di monopolio-ricerca e di corruzione. Senza chiedere esso, è stato dato dalla nazione e dai suoi ammiratori il nome “the people’s attorney.” La sua convinzione di funzionamento era singola -- che la moralità è venuto da parte di ogni umano, piuttosto che da una collezione di individui ha riunito per il solo scopo di avanzare un'impresa di affari o un'impresa economica.

Gli impianti corporativi non immunizzano da giustizia. I soldi e l'alimentazione in mani corporative danno l'occasione grande per le buone cose. quel fatto, più che l'assistenza di England’s alle colonie ch'ha stabilito per gli scopi commerciali, autorizzano le società a controllare il nostro destino o inseguimento specifico di felicità? Siamo diventare così disinterested ed indifferent che, nell'interesse di accettare tali benefici dall'America corporativa, cediamo la nostre sicurezza, sicurezza, salubrità e libertà specifiche? Dovremmo accettare i nuovi prodotti che uccidono, le nuove droghe che paralizzano e medici o ospedali che maim, tutti in nome di progresso e creatività? Dovremmo immunizzare un segmento della società da essere responsabili del danno che, semplicemente perché ci hanno fornito alcuni benefici? La società di Shouldn’t, con le relative leggi, scoraggia il comportamento irresponsabile che li danneggia? Quando gli individui sono danneggiati da tale comportamento, shouldn’t forniamo un meccanismo per compensare coloro che è danneggiato e spargiamo il costo di quella compensazione fra coloro che ha ricevuto i benefici?

Il timore non dovrebbe essere un motivator per distruzione delle libertà. Perchè è il nostro discorso pubblico pieno con le discussioni per “tort reform” limitare i diritti della gente di cercare riparazione attraverso il sistema legislativo? È come la Gran Bretagna e le colonie ancora una volta. Dicono, “We vi danno queste nuove cose piacevoli ma li curate come il enemy!” Ora in cui ottenete il hurt dal comportamento corporativo, dicono la sfida che di “How li citate e li danneggiano, dopo avere accettato i benefici di tutti abbiamo dato you!” Il fermo è che hanno profittato di dai miliardi per il loro benevolence ed ora desidera lasciare tutti noi la tenuta il sacchetto. È diventato semplice affinchè le società e le società di assicurazioni vendi questa idea di limitare i diritti delle vittime. È diventato facile perché lo rendono sano come il consumatore saranno quelle da pagare la giuria awards” di “skyrocketing; e “frivolous lawsuits.” La verità della materia è che queste parole sono una tattica di spavento destinata per perpetuare l'incontestato e profitti illimitati dai prodotti o dai servizi che pensiamo sia sempre sicuro, ma non sia realmente. Sono le corti che sono linea solamente usata le tasche degli avvocati di prova, o sono le società, le loro società di assicurazioni ed i loro avvocati provanti il cambiamento il sistema in moda da poterle ungere la macchina del far soldi senza essere richiesto da rispondere a per le conseguenze del loro comportamento?

Le società erano responsabili della progettazione dei pintos del Ford del fireball che esploderebbero su effetto posteriore; per massa producendo i tamponi eccellente-assorbenti che hanno indotto le donne a morire da scossa tossica; per le gomme di manufacturing conosciute per indurre i veicoli a rotolare sopra ed uccidere la gente; e per la falsificazione delle informazioni di guadagni in azionista i rapporti hanno contato sui miei migliaia delle famiglie che hanno visto il loro risparmio di pensione mutilato. Il filetto comune è che interamente avevano riunito allo scopo di realizzare un profitto per le loro aziende. L'interesse corporativo è diventato competente all'interesse di individual’s. I tre rami del nostro governo sono stati generati per uno scopo specifico dai framers che hanno considerato così con attenzione l'equilibratura degli interessi competenti di society’s. Ciascuno di questi deve fungere da controllo d'altro canto, di modo che nessuno di loro sta bene al arbiter assoluto della legge. Il ramo giudiziario è l'unico ramo che permette che la gente reale partecipi direttamente nel corso di risoluzione. La giuria è l'ultimo cercatore dei fatti in tutta la disputa davanti alle corti. Nel ramo giudiziario, il arbiter finale dei fatti è un gruppo di persone che non sono beholden a chiunque, che viene a caso da tutti i settori, che nessun dei partecipanti hanno parlato a prima né volontà mai ancora. Sentono la prova che è presentata dalle regole che si applicano ugualmente a tutti i lati del conflitto. Il conflitto è uno che è adversarial, garantendo che tutto pubblica adatto per la decisione sarà presentato e che tutte le discussioni saranno fatte.

Prova dalla giuria -- il bastion della democrazia. La destra ad una prova dalla giuria è una che è garantita tramite la settima correzione alla nostra costituzione ed è stata messa là per un motivo. Che il motivo era secoli vecchi persino prima che ci sia una cosa come la costituzione ed il motivo esiste oggi di più di la destra del everâ€"the di ogni persona avere edizioni importanti in una disputa legale da risolvere dalla gente beholden nessun', controllato da nessuno ed alla gente che non può essere penalizzata o chastised per i risultati ottenuti. Non ci è altra società nella storia dell'umanità che ha potuta mai inventare qualche cosa quasi come buona, molto meno affatto migliora.

Gli errori medici, la negligenza dell'ospedale, la negligenza del medico ed il sistema pericoloso del healthcare sono imprese rischiose per tutti i consumatori del healthcare. Gli istituti nazionali di salute determinati in 1999 che altretanto come 98.000 genti siano uccisi ogni anno dall'errore medico inutile e preventable in ospedali. Quel numero si è raddoppiato durante sette anni corti. I dieci delle migliaia di più sono uccisi o severamente maimed dall'errore medico. Tuttavia, anche se non pensiamo niente a spendere le centinaia dei miliardi dei dollari per impedire la perdita di persino una vita ad un atto di terrorismo, molti dei nostri politici, prodded dalle società di assicurazioni, desiderano limitare la compensazione per la stessa perdita di una vittima medica di negligenza a $250.000? Non possiamo eliminare semplicemente i medici, ospedali e le infermiere che fanno gli errori e l'uccisione serii o maim i loro pazienti, dalla gente e le istituzioni che funzionano solamente come conseguenza degli sforzi degli esseri umani, erreranno. Così, gli sforzi mirati verso quell'errore hanno potuto riuscire soltanto a ridurlo, non eliminandolo. Sappiamo che dobbiamo ancora infine essere tenuti a compensare quelli di cui il suffering non può essere evitato con riduzione di errori.

Shouldn’t tutti noi dovrebbe desiderare un sistema che (1) diminuisce la prevalenza degli errori che medici (2) fornisce un viale per compensazione, senza ricompensa eccessiva o “lottery” il bene inaspettato, per coloro che è danneggiato dalla negligenza medica e (3) dispone l'ultimo costo di tale compensazione su quelli di cui il comportamento è il più reckless. Per fare questo dobbiamo sbarazzare le società di assicurazioni della nozione che le loro decisioni di investimento difettoso dovrebbero essere ricompensate impregnando i medici per i dollari più premi o avanzare il furto della vittima in tribunale non colpevole danneggiata del suo giorno. Se non facciamo queste cose, saremo lasciati con due choicesâ€"(1) inaccettabili relegando le vittime paralizzate e colpite al cervello della negligenza medica ai recuperi monetari per la loro durata di sofferenza che neppure non pagherebbe una settimana dello stipendio di un Enron esecutivo o il nostro president’s quattro anni alla scuola della preparazione, o (2) permettendo che le società di assicurazioni raccolgano i profitti dai buoni e medici ed ospedali preoccupantesi in tali somme enormi che questi fornitori di sanità più non possano permettersi di rendere il tipo di cura che il sistema dovrebbe cercare per verificarsi.

Così di cui lato dovreste essere sopra? Ci realmente è soltanto un sideâ€"the laterale che promuove la buona qualità, healthcare sicuro, ad un costo ragionevole, in un sistema che permette compensazione ragionevole quando un paziente non colpevole è danneggiato dalla negligenza (anche se well-intentioned). Se siete danneggiati da un medico che, mentre guida a casa dall'ospedale, fa funzionare uno stoplight perché non stava prestando l'attenzione, non dovrebbe importare che era well-intentioned e non ha significato danneggiarlo. Dovreste ancora essere compensati. Se perdete l'uso delle vostre membra in quanto l'incidente, il vostro recupero di danni non dovrebbe essere limitato da un certo importo arbitrario, basato sulla discussione che un alto premio solleverebbe l'assicurazione di doctor’s premia. Nessuno corrisponderebbero ad una tal discussione.

Guardisi da della popolarità di un pensiero o l'idea che serve oggi il vostro vantaggio, perché quella ha pensato può scaturire si transforma in in una norma di legge. Domani, non potreste essere quello per fare le regole; o persino più ironico, le vostre regole popolari possono girarsi facilmente verso il vostro svantaggio. Sostenete la regola della volontà popolare quando nella minoranza, come quando nella maggioranza? Diamo via i nostri diritti secondo legge naturale quando siamo relegati alla minoranza, o siamo là qualcosa che conservi questi inviolate a tutta la gente, come ci siamo detti da Thomas Jefferson e siamo stati ripetuti da Abraham Lincoln novanta anni più successivamente? La risposta deve essere che dobbiamo dare un'occhiata dura noi stessi e determinare che cosa è importante alla sopravvivenza del significato della frase “justice per all.”